eot_vrn


Суть времени - Воронеж - Антирегресс


Previous Entry Share Next Entry
Между диктатурой и демократией
wolf2
stepanr wrote in eot_vrn
Рассмотрение данных понятий как антиподов вызывает еще больший интерес, если заострить внимание на том, что оранжево-цветочный переворот 1991 официально назывался «либерально-демократическим» или даже просто «демократическим». И поэтому не всегда понятно как сторонники коммунистической идеи должны позиционировать себя по отношению к сущностному понятию демократии.


  1. Диктатура
  2. Определение демократии



  3. О принципах реальной демократии


  4. Обоснование демократических позиций


  5. Связь демократического принципа с имперским


  6. Приложения


Сначала определимся с терминами.

I. Диктатура


Диктатура, это способность некоего класса (или центра сил, центра влияния), обладающего достаточным для этого потенциалом, навязывать (диктовать) свою волю всему обществу, а также всем сосуществующим центрам сил и осуществление такого навязывания.

II. Определение демократии


Существует 2 принципиально отличных определения д.
II.1 д. как конкретная историческая форма. Например, демократия греческого полиса. Буржуазная парламентская демократия. Сталинская социалистическая демократия.
Древнегреческая демократияСталинская социалистическая демократияСовременная буржуазно-парламентская демократия в Греции


II.2 д. как принцип. Принцип народовластия. Это возможность народа или народного большинства осуществлять свои интересы либо своё историческое или высшее предназначение. Отказываться от демократии как принципа неразумно в силу ряда причин.
Обратимся к высказываниям И.В.Сталина.
И.В. Сталин, источник
"Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.
...
Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии – социалистическую демократию. Мы – наследники старых демократов – французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень»."


II.3 Формы демократий.
Форм демократии очень много и некоторые из них лишь маскируют различные формы диктатуры сколь угодно тиранических меньшинств. Например, в эпоху древнегреческих демократий голосовать могли лишь "граждане" древнегреческого полиса. Гражданин древнегреческого полиса это

  1. не раб,

  2. очень зажиточный человек с высочайшим имущественным цензом (столько-то скотины, столько-то рабов, столько-то имущества и т.д.),

  3. не женщина,

  4. "Гражданское" население древнегреческих полисов редко достигало 10 тыс. человек, стоило численности населения превысить это число и прямая демократия начинала вырождаться во что-то иное.

По существу буржуазная парламентская д. и д. греческого полиса - это очень разные формы правления. Что примечательно то, что "парламентской демократией" называют нечто наделённое определёнными "признаками". (!!!)Уже сам принцип классификации "по признакам" - крайне странен.
Для примера возьмём человека как набор формальных признаков: у человека есть туловище, верхние конечности, пара ног и голова. Далее мы понимаем, что у богомола тоже есть туловище, голова, верхние конечности и пара ног. Ног у богомола больше пары, но это уже выпадает за рамки установленных признаков и значит богомол, согласно этим формальным признакам - тоже человек. Аналогично согласно формальным признакам буржуазная парламентская демократия Франции - это б.п.д. И буржуазная парламентская демократия Грузии периода Саакашвили или Украины периода Ющенко - это тоже б.п.д. Но ведь какое всё разное во Франции-Германии и в европейских колониях? Хотя есть и что-то общее.

Оранжевая демократия

В сравнении с европейской


Признаки формальной буржуазной парламентской д.:
ПризнакПо существу
1. Господство закона; -> как формы над содержанием (справедливостью), гражданского над традиционным.
2. Разделение властей; -> невозможность взаимного контроля и коррупция как следствие.
3. Наличие реальных политических и социальных прав и свобод граждан; -> под этим как правило понимается тирания меньшинств, свобода для криминальных организованных групп.
4. Выборность органов государственной власти (парламенты, президенты); -> То есть возможность внешних центров сил влиять на формирование элиты (через коррупцию, организацию беспорядков и другие инструменты).
5. Существование оппозиции; -> то есть наличие агентов влияния внешних сил (кто-то считает, что внешним центрам потребна оппозиция состоящая из аборигенов желающих добра собственной стране?)
6. Свобода слова; -> подконтрольность СМИ внешним силам.
7. Плюрализм -> под этим понимается многопартийность и отсутствие объединяющего смысла, общей цели или миссии.

В дополнение к этому оранжево-цветочные специалисты по бунтам требуют частной собственности на капитал, особенно на крупный, промышленный капитал. Хотя даже отдалённого отношения к демократии это уже не имеет. А имеет отношение к конструированию интерфейса внешнего колониального управления.


II.4 Красота замысла парламентской демократии как интерфейса колониального (внешнего) управления.
Воплощение описанных формальных признаков, в порядке, представляемом неолибералами необходимым, делает страну уязвимой для внешнего управления. Получается интересная система.
  1. Сначала некая мировая империя (например, США) навязывает буржуазно-парламентскую демократию другим странам. Всем без исключения.


  2. Эта навязанная форма правления (именно форма, отнюдь не принцип) делает государство-жертву зависимой от внешнего управления.
    Взять коррупцию. Она является побочным продуктом независимости ветвей власти (от невозможности взаимного контроля). Коррупция - это когда собаку кормит сосед, чтобы она кусала хозяина. Этот механизм невоенного подчинения себе использовали ещё древние римляне. Выборность власти в этих условиях превращается в механизм влияния/формирования элиты чужого государства. А коррупция действует как один из облегчающих этот процесс, вспомогательных механизмов.


  3. Чем более жёсткая, антидемократическая форма правления у внешней колониальной империи, тем более эффективно она может управлять/подчинять "демократии".


  4. В идеале остаётся одна тираническая колониальная империя (например, США) безраздельно властвующая над лишёнными собственной воли буржуазно-парламентскими "демократиями". А дальше глобальный кукловод решает кто станет "цивилизованной элитой", а кто "бананово-нецивилизованным дикарём". При одной и той же буржуазно-парламентской демократии, при одной и той же форме правления и у тех и у других.

США+Европа или Империя + скопление буржуазно-парламентских демократий
При этом быть цивилизованными и успешными предначертано не всем...


Похоже этот красивый замысел, не всегда гладко, с теми или иными издержками, сбиваясь с глобализации на глокализацию, а то и вовсе на несистемный хаос и воплощает Объединённый Запад.

III. О принципах реальной демократии


д. в капиталистическом обществе теоретически имеет 3 принципа или условия воплощения.
  1. Формирование дееспособного центра сил, обладающего достаточным потенциалом для осуществления диктатуры, то есть осуществления всей полноты власти.

  2. Осознание этим центром сил (классом или макросоциальным субъектом) обеспечения народовластия как собственного интереса.

  3. Наличие инструментария для многоплановых коммуникаций с обществом: канал волеизъявления (выборы, референдумы и т.д.), социальные фильтры-лифты для обучения и вхождения в класс, в нужный его сегмент представителей свежих народных устремлений и многое другое.

При этом 3 пункт даже не обязателен для того, чтобы демократический принцип осуществлялся с теми или иными издержками. А вот 1 и 2 принципы обязательны. При этом вопрос о "бесклассовом обществе" и осуществлении демократического принципа в таком обществе - это отдельный вопрос.

IV. Обоснование демократических позиций


Принцип: не дать ограбить себя полностью.
Начнём с того, что ситуация странная. В нашей стране 25 лет назад променяли "часы коммунизма на трусы демократии". При том, что демократический принцип совершенно несовместим с либеральным индивидуализмом (ярый индивидуализм не совместим с принципом власти большинства). Зато прекрасно совместим с коллективистским принципом коммунизма. Получается, коммунизм променяли на элемент коммунизма - демократию? Это как променять всю машину на колесо от неё.

После этого либералы (или точнее либероиды) сделали всё, чтобы дискредитировать понятие демократии. Ещё больше усилий они потратили на то, чтобы представить демократический принцип набором устаревших форм или процедур, по большей части отнюдь не демократических. За такую "демократию" наш народ с 1985 года по сей день заплатил непомерную цену и продолжает платить её. Около 11 миллионов "жертв перестройки", а Чубайс вёл разговор и о 30 миллионах "в жертву рынку"... это не считая системного регресса по всем направлениям.

Поэтому я считаю, что отказываться от демократии как принципа крайне не разумно. Грубо говоря если уж променяли "костюм коммунизма" на "трусы демократии", то уж за трусы следует держаться, дабы не остаться и без них...

Принцип: народ суверен, источник власти и смысла.
В древнем Египте фараон считался сыном бога солнца. Позднее выразителем-олицетворением священной миссии (допустим исторической) стал монарх. Именно поэтому его убийство считалось страшным грехом, безнравственным поступком.
При демократии сувереном, то есть высшим, священным носителем государственного суверенитета, власти и смысла является народ. Это ещё одно очень важное завоевание отказываться от которого, на мой взгляд, очень не разумно. Да, народ НЕ является субъектом власти. Но он является её источником! (Согласно демократическому принципу, хотя бы формальному)
Из этого многое вытекает. Например, если народ суверен, то есть высший и священный носитель власти. То он же и высший священный носитель МИССИИ, исторического предназначения, самого смысла исторического бытия. Ибо власть предполагает волю. А воля предполагает цель, миссию к исполнению которой и устремлена воля.
- Не из этого ли вытекает понятие «Истории»?
- Не из этого ли вытекает понятие бога-человечества?(богочеловечества)
- Не из этого ли вытекает постулат о том, что государство-народ первичны по отношению к идеологии (ибо какая идеология без своего народного носителя?)

Принцип безальтернативности.
Если демократия - это плохо, то что хорошо? Диктатура эгоистичных элит? Тирания? Диктатура идеологии? Но какая может быть диктатура идеологии без носителя этой самой идеологии? Или носителем может быть группка избранных, а остальные материал? Но такая диктатура не совместима с принципом гуманизма.

Против демократического принципа.
Против демократического принципа всё же имеются серьёзные аргументы.
1. Может ли народ действовать вопреки своим интересам, суицидально? Ответ: к сожалению, может. Пример: перестройка в СССР.
2. Может ли народ быть обманут, и, думая, что действует в своих интересах или в интересах высшего блага вершить абсолютное зло? Ответ: к сожалению, может. Пример: Вторая мировая война.

Вероятно, в целях преодоления таких моментов и понадобилась "диктатура пролетариата", было введено понятие "авангарда".

кухарка3. Демократия основывается на принципе гражданственности. А сам принцип гражданственности, если очистить от шелухи, заключается в том, что гражданин способен полноценно (и коллективно!) управлять государством-обществом (и этим отличается от не-гражданина). Парадокс, но гражданин это "кухарка" (или повар) которая "царица" (царь). Либероиды успели поглумиться, но над чем? Над собственным принципом гражданственности?
Следующим возникает вопрос. "Способен ли современный человек полноценно управлять современным государством, то есть быть демократическим гражданином?" Ответ: пока что вряд ли. Большинство, поддавшись эмоциям, и на выборы то не ходит, "заарканенные" модным стереотипом "политоты" чего-то "брезгуют", не догоняя, что таким образом только опускают себя до уровня эмоционирующей на потеху взрослым негодяям сопливой "школоты".
4. При этом либерализм даже целью своей не ставит воспитание такого гражданина. Воспитание такого гражданина (или гражданки-кухарки) своей целью делали коммунисты - это к слову о "демократичности" переворота 1991-1993.

V. Связь демократического принципа с имперским

Приведу отрывок из книги «Быт и нравы древних римлян». Глава 12 «Римский строй в эпоху империи» Часть 1 «Власть императора». Автор книги француз Гиро Поль.
Гиро Поль
«Он[римский народ] взял верх над остальными не духовным развитием, даже не мужеством, а дисциплиной.
<...>
Умение повиноваться и умение повелевать представляют собой две добродетели, которые сделали римский народ несравненным и дали ему господство над другими народами.
Основным принципом публичного права римлян была неограниченная верховная власть государства. Государство, или «общественное дело»(республика), было у них не смутным представлением, не идеалом, выработанным предрассудком; оно представляло собой существо вполне реальное и живое, которое хоть и состояло из совокупности всех граждан, но, существовало тем не менее само по себе, независимо от них и над всеми ними.
<...>
Этой Республике все должны повиноваться и в интересах Республики работают и сами императоры, Империя никогда не представлялась в виде личной власти.
В этом отношении она ни сколько не была похожа на монархии восточных народов или европейские королевства XVII в. Император не вершина всего: идея государства реет над ним. Горожане служат не государю, а государству. Государь должен царствовать не для себя, а в интересах общего блага. Истинным государем, и по теории, и в представлении всех людей, является не император, а само государство, или Республика.
<...>
Юристы императорской эпохи провозглашают следующие положения, считавшееся в их время аксиомой публичного права: «Если император может всё, так это потому, что народ передал ему всю свою власть». Таким образом, по истечении 2 веков империи истинным носителем власти оказывается ещё народ, а император пользуется ею лишь по делегации».

Таким образом встаёт конечный вопрос: «Что является носителем суверенитета, сувереном, источником власти и смысла?» Народ? Это демократический принцип. Монарх или привилегированная группа/сословие? Это принцип диктатуры. По словам Гиро Поля принцип демократии (и приоритета общего над частным) свойствен имперским римлянам. А принцип приоритета интересов привилегированных сословий (восточные монархии, западные королевства), то есть принцип диктатуры (и эгоцентричных стремлений, приоритета частного над общим) свойствен НЕ-имперским народам, в частности европейцам.
Идея осмысленного совершенствования мироздания посредством могучего союза народов образующих единый народ-бог, народ-смысл, источник власти, масса вытекающих из этого мессианских идейи сияние высших смыслов, порождённых и отражённых этой идеейсвойственны имперским культурам, имперским концептам
(и изначально НЕ эгоистично-колониальным)






Демократия, диктатура, тирания.
Имеем белое и чёрное, свет и тьму.
Имеем демократию и что? Вот взять тиранию. Чем тирания отличается от диктатуры?
Пока беру, что антипод тирании – свобода.
А антипод демократии – диктатура.

Авангард, элита.
А Авангард - это лучшие в служении. "Те, кто впереди на трудном пути и прокладывает путь для других". Следовательно, Авангард является "элитой" – лучшим передовым отрядом только до тех пор, пока существует путь-поход или то самое "общее дело", "великая мечта" к которой устремлён путь, дело и т.д.
Элита - это лучшие "вообще", а раз вообще, то в основном в силу положения, наследственного положения или крови, элита-аристократия. И в целом это либеральный или неолиберальный термин.


Приложение 2
Дополнительные ссылки

Статья в газете «Суть времени» о демократии:
http://gazeta.eot.su/article/demokratiya-eto-procedura-ili-kak-ne-dopustit-narod-k-upravleniyu

Герман Греф о демократии:
[Spoiler (click to open)]
или
http://www.youtube.com/watch?v=0QQwCzw_UcM

P.S. Напоследок должен сказать, что всё это НЕ является "истиной в последней инстанции", ибо тема достаточно тонкая.



  • 1

Между диктатурой и демократией.

Пользователь rjadovoj_rus сослался на вашу запись в записи «Между диктатурой и демократией.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Между диктатурой и демократией. [...]

Не за что! + Всегда пожалуйста!

Edited at 2013-10-03 11:14 pm (UTC)

Очень интересно, спасибо. Заберу себе и помещу в закладки.

Искренне рад, что вопросы политологии напополам с идеологией всё ещё интересны даже вне стен учебных учреждений.

В устах аристократии демократия есть власть в пользу ее(аристократии).
Тирания(диктатура) в устах аристократии есть власть в чью-то другую пользу,иногда и с убийством(посадкой в места, не столь отдаленные) особо несогласных аристократов.

Ваш , в данном случае и наш, язык(язык черни) аристократию не интересует.

Мы говорим на разных языках.
Но самое интересное : они никогда наш язык не признают, а мы ,соответственно,- их язык

Edited at 2013-10-04 04:13 pm (UTC)

По счастью существует критерий истины. И какие-то общепризнанные, научные понятия.
И согласно им демократия - это власть народного большинства. И извратить это уже не возможно.
Если назвать [властью народного большинства: демократией] осуществление власти в интересах элитной группы-меньшинства-аристократии, то это будет [тираническая диктатура под прикрытием декораций демократии], а не демократия по существу.

Тирания же это антипод нормальной идеи свободы(современный либерализм вырождается в идею ненормальной). И между понятиями диктатуры и тирании на мой взгляд существенная разница(это не одно и то же).

Edited at 2013-10-05 03:12 am (UTC)

Спасибо.Оч. внятно.Понравилось.

Будем стараться продолжать в том же духе.

Спасибо, толково, особенно порадовала таблица!

Вот как. Значит, разным людям нравится разное. Мне бы, например, она бы показалась скучноватой. Старался разбавить уровень академичности как мог. Чтобы не только сказать что-то правильное-важное о какие-то проблемах, но и сделать это увлекательно-интересно, "не перегрузить сознание сложностью".
А статья вообще во многом полемическая. Она как бы расставляет важные "шахматные фигуры" на верные стартовые позиции, указывает, что такие фигуры и такие позиции вообще существуют. Но не даёт однозначных ответов.

Думаю, очень важно "не отрываться" ))
Ведь, как я понимаю, цель не в академичности или сложности как таковой, а в просвещении. Кмк, оному в текущий момент способствуют какие-то понятные примеры, неразрушающие общую логику упрощения и т.п.
Получилось хорошо, думаю, нечто очевидное необходимо вербализовывать (например, эта таблица), многие до сих пор очарованы известными мантрами )

  • 1
?

Log in

No account? Create an account